Alitajunta työskentelee...

Koskien juuri tätä koulukuljetusasiaa, jonka kunta on vienyt Korkeimpaan Hallinto-oikeuteen.

Googlea on tullut käytettyä ja vastaan on tullut paljon mielenkiintoista materiaalia, kuten
Kunnanhallituksen pöytäkirja 10.4.2007 ( K.hall 241§), jonka lopussa kerrotaan mm. liikenneturvallisuustyöryhmän kokoonpano, ja se että kunnalla ON mahdollisuus saada ajankohtaista laskentaa KOULULIITU-ohjelmalla, koskien koulutietä ja sen turvallisuutta.

Kevyen liikenteen edistämisen arviointi, tausta-aineisto 15.3.2004 , kannattaa tutustua sivuihin 44-51 ( tarva ja koululiitu, jossa jälkimmäisen laskentaa selitettiin perusteellisesti.)

Koululiitu-raportti ; jossa lopussa löytyy kaikki muuttujat arvoineen ja keskimääräiset raja-arvot niin tiensuuntaiseen kulkemiseen kuin tien ylittämiseen liittyvissä kysymyksissä.
( sivut 14-22 ja 35-37 sekä liitteet)

Itse karkeasti laskin tämän kaavan mukaan:


Tien ylittämisen riskilukua laskettaessa tiputetaan laskentakaavasta
pyörätien turvakerroin (T4) pois sekä kerrotaan tienylittämistavan turvakertoimella
(T5) KVL:n, nopeusrajoituksen ja tien leveyden painoarvojen
(M7, M8 ja M9) summa.

((M1+M2+M3...+M6)+((M7+M8+M9) X T5))) X T1 X T2 X T3= TIEN YLITTÄMISEN RISKILUKU.

((10+100+50+48+30+30)+ ((5,0+0+7,0) x 1,1)) x 1 x 0,9 x 0,95= 240,42

raja-arvojen keskiarvot

0 -luokka 180
1 -luokka 189
2 -luokka 189
3 -luokka 206
4 -luokka 223
5 -luokka 223
6 -luokka 223
7 -luokka 240
8 -luokka 240
9 -luokka 240

Ehkä nämä luvut kertovat sen puolueettoman faktan tien turvallisuudesta, eikä ne harhaanjohtavat lauseet kunnan valituksessa siitä, että pysäkkien tekniset tiedot ovat muka väärin, että miksi näkyvyyttä ei ole otettu huomioon eikä sitä että kunta maksaa 515.100,00e vuodessa ( 12% perusopetuksen budjetista) koulukuljetuksista. Ja vaikka vs. sivistystoimen johtaja minulle on vedonnut tien valaistukseen.. niin ei se lisää sitä turvallisuutta niin kuin liikennevalot . Eikä lautakunta voi tehdä päätöksiä oletuksen perusteella. Aikuiset näkee tien ja liikenteen niin eri tavalla kuin lapsi tai vanhus. Samalla toivoisin, että lautakunnat kunnioittaisivat myös oman kunnan ammattilaisia ja mitä he sanovat.
Ja Rovaniemen hallinto-oikeus totesi päätöksessään ; että lapsi ei saa ylittää kantatie 79 yksin eikä kulkea sen viertä. Siitä kunta ei puhu valituksessaan sanallakaan, siitä ylittämisestä ja meillä se ylittäminen on se kultainen lanka.

Meillä tie on lumen/jään vallassa valtaosan lapsen kouluvuodesta, ja siihen ajoittuu myös turismin valtasesongit, eikä vilkas rakennusbuumikaan jää huomaamatta. Minä en halua lapsestani uhria kunnallisen vallan ja säästöjen alttarille. On ne minulle sen verran kalliita nuo minun 3 riiviötä.

Eläköön viisaus mitä Arkadianmäellä viljellään!

Jyrki Katainen päästeli taas kunnon vihreitä sammakoita suustaan....:
Katainen ei Jaakonsaaren näkemystä kuitenkaan hyväksynyt. "Pisimmät työmatkat ovat pääkaupunkiseudulla", hän todisteli. ( löytyy tuosta linkin takaa HS:n jutusta)

Eli se, että joku perheellinen käy viikot pääkaupunkiseudun rakennuksilla töissä täältä pohjoisesta, ei ole pitkä matka. Eikä sekään, että monilla on työmatka 70-150km ja EI mahdollisuutta käyttää hyväksi joukkoliikennettä.

Herra on hyvä ja muuttaa vaikka Pokkaan ja kulkee sieltä töissä Arkadianmäellä , kerran jos täällä matkat on pitkät.

Täällä on pitkä matka kauppaan, kouluun, synnyttämään, shoppailemaan.. kaikkialle.
Oikeastaan lyhin matka meiltä on Leville... ja sehän nyt on sitten ihan toinen asia.( kun lentoliputkin saa halvemmalla välille Hki - Ktt kuin päin vastoin.

Koulumatkan turvallisuudesta

Meillä osa palvelusta ostetaan sellaisilta liikennöitsijöiltä, joilla on niin uudet autot käytössä , että niissä on turvavyöt myös matkustajille.

Miten kuvitellaan, että esikoululainen tai 1-2. lk:n oppilas osaa tai hoksaa laittaa sen turvavyön kiinni.

Tämän päivän Iltasanomien verkkosivulta lainattua;
"Vuoden 2006 toukokuussa muuttuneet tieliikennelain turvavyön ja lasten turvalaitteen käyttöä koskevat säännökset edellyttävät turvavyön käyttöä henkilö- ja pakettiauton kuljettajien ja matkustajien lisäksi myös linja- ja kuorma-autojen sekä korilla varustettujen kolmi- ja nelipyörien kuljettajilta sekä matkustajilta.Turvavyötä on käytettävä niillä istumapaikoilla, joihin se on asennettu. Lasten kuljettamista koskevia määräyksiä on muutettu siten, että lapsia kuljetettaessa vaaditaan lähtökohtaisesti lapsen koon perusteella määräytyvä turvalaite."

Eli tämäkin taitaa olla... aika huonossa kantimessa meidän koululiikenteessä. Kuka valvoisi ellei viranomaiset ja tietenkin palvelun tilaaja ; Kunta.

Pitäisikö tästäkin esittää kirjallinen kysymys? vai onko se liiaksi ahdistelua?

Tiesittekö?

No minä en, mutta tässä sitä viisastuu.

Armas aviomieheni sai puhelun ulosottomieheltä.. Niin, sitä minäkin ihmettelin..ja ihmetyksen määrä ulosottomiehen luona vain kasvoi. Meille oli tullut viesti Korkeimmalta hallinto-oikeudelta ( myöhemmin siis KHO), eli meille annettiin mahdollisuus vastineen antamiseen 21 päivän kuluessa , tämä päivä mukaan laskien, koskien Kittilän kunnan valitusta koskien Rovaniemen hallinto-oikeuden päätöstä ( myöhemmin siis RHO).

Mielenkiintoinen tilanne sinänsä. Kunta valittaa RHO:n päätöksestä ja vetoaa siinä teknisiin virheellisyyksiin mm. että linja-autopysäkkien paikat ovat olleet väärin kun RHO on asiaa käsitellyt. Miten niin minä ihmettelen?

Olen itse nähnyt se paperinivaskan, jonka kunta on toimittanut vastineeksi meidän valitukseen RHO:lle ja siinä oli useampi sivu tiehallinnon teknistä tietoa kantatiestä 79, etenkin väliltä Aakenusjoen etelätörmä - Levin ympärystie.

Noilta sivuilta pystyi lukemaan mm. nopeusrajoitukset ja niiden pituudet, kaikki tiellä olevat liittymät ja niiden sijainnit ( lähtöpisteenä Aakenusjoen etelätörmä), linja-autopysäkit ja niiden sijainnit, tien tekniset tiedot kuten näkyvyys, leveys, piennar, hoitoluokka; liikennetiheys ( vuorokausikeskiarvot , myös raskasliikenne oli eritelty), tieosuudella ajetut onnettomuudet metrin tarkkuudella ja henkilövahingot .

Eli tästä on pääteltävissä että RHO:lla on ollut kaikki oikeat tekniset tiedot tiestä ja sen kunnosta. Ei kunnan tiemestari ole autuaaksi tekevä asia, ja varsinkaan hänen lausuntonsa. Ennemmin pitäisi kunnan kuunnella mitä sosiaalitoimi sanoo.. lastensuojelu ajaa tienpidon edelle.

Mediassa vs. sivistystoimenjohtaja/ koululautakunta/ kunta pelkää, että muutkin kantatie 79 varrella asuvat lapset tulevat vanhempiensa kautta vaatimaan oikeutta turvalliseen koulutiehen. Mutta jokainen hakemus /kiinteistö/liittymä on käsiteltävä erikseen. RHO:n meitä koskevan lausunnon voidaan sanoa kattavan ainoastaan tieosuuden Aakenusjoen etelätörmältä Levin ympärystielle, ja tälle välille lapsia on alle 10 kpl.

No , meidän tulee ajella loppuviikosta Sodankylään Lapin käräjäoikeuteen, jotta saisimme kopion ko. asiakirjasta. Pääosin mitä papereita luin, oli kunnan valitus likipitäen sama kuin mikä lautakunnan päätös oli luettavissa pöytäkirjasta.

Sitä minä vain ihmettelen , ja niin tekee miehenikin.. miksi meidän pitää antaa vastine, eikö tässä ole RHO ja heidän päätös riitautettu. Mutta ei siinä mitään.. kyllä minä voin vastineen kirjoittaa ja tuoda julki nämä viimeisetkin vaiheet pimittämisineen.

Laiton tilanne??

Taas kävin kunnan sivuilla ja huomasin että kiireettömän hoidon aika on venähtänyt kummasti siitä helmikuun 7vko:sta, joka silloinkaan ei kohdallani toteutunut.. minulla meni 14 viikkoa että sain kiireettömän hoidon ajan.

Tilanne on nyt yhtä laiton!

Kuntaliitostako ilmassa??

Sain tänään kotiini kunnalta laskun. Hieman ihmetytti. Kirjeessä oli vielä ahma vaakunassa, ja onhan se oikein käyttää vanhat kirjekuoret pois, mutta laskun vaakuna ihmetytti. Koskas me ollaan Enontekiön kanssa lyöty hynttyyt yhteen? Kansalaisopisto hommissa yhteistyötä tehdään, ja siten että Enontekiö ostaa meiltä palvelut.

Ompa ahtaalla

.. Kunnan sivistystoimi nimittäin. Tämän päivän Lapin Kansa uutisoi taloussotkusta sivistystoimen hallinnon alalla, samalla jota mekin pommitamme, jotta lapsi saisi turvallisen koulumatkan. Hmm sinneköhän meidänkin rahat ovat menneet..
Jos kunnan koulukuljetuksen budjetti on vuodessa 515.100,00e ja nyt kiistellään valmentajan kuluista.. jotka on n. 150.000e ( kahdelle vuodelle) niin.. se alle 1000e kulu / vuosi, joka tulisi siitä että lapsella olisi turvallinen koulutie .. kuulostaa aika pieneltä. Mutta 3 lapsen lapsiperheelle se on iso summa.

Ai ai... ja on vielä vaalisyksy tulossa..