Koulumatkan turvallisuuskriteereitä

Lähteenä toimii Liikenneturvan lehti; Liikennevilkku 1/2007, s.20

Koulumatkan turvallisuuskriteerejä
Tiepiireillä ja joissain kunnissa on käytössä
tietokoneavusteinen ohjelma reitin
vaarallisuuden arviointiin. Periaatteessa
matkan vaarallisuuden arviointi
ei ole kovin vaikeata. Tosin aina löytyy
rajatapauksia.
Yleisimpiä liikenneturvallisuuskriteereitä
ovat:
-Vallitseva nopeusrajoitus, 80 -100
km/h on vaarallinen,30-40 km/h turvallinen.
*Meillä 80km/h, ja 40m päästä alkaa 100km/h

-Onko koulureitillä käytettävissä kevyen
liikenteen väylä, kapea piennar on
vaarallinen
*Meillä piennar on kapea, talvella olematon

-Teiden ylitysten määrä koulureitillä.
*Meillä vain yksi ylitys aamuisin, mutta sekin on vaarallinen.

-Sellainen koulutie on vaarallinen, jossa
on paljon ajoratojen ylityksiä ilman
keskikorokkeita, korotettuja suojateitä
tai muita hidasteita.
*Meillä ylitetään vilkasliikenteinen kantatie, ei suojateitä , ei korokkeita, ei mitään.

-Liikenteen määrä, jos lapsi joutuu
kulkemaan pientareella ja ylittämään
teitä.
* Keskivuorokausi liikenne on n. 2900 ajoneuvoa joista 175 on raskaita.

-Raskaan liikenteen osuus, jos oppilas
joutuu kulkemaan pientareella.
*175 ajoneuvoa/vrk, Levillä rakennetaan joten on todella vilkas liikenne aamusta.

-Reitin valaistus, noin 60 prosenttia
koulumatkoista tehdään pimeällä ja
usein liukkaalla kelillä.
*No katuvalot kyllä löytyy, mutta niistä ei sen suurempaa hyötyä ole muuta kuin että porot , oravat, ketut ja jänikset näkevät kulkea pitempään.

Kun arvioidaan koulumatkan vaarallisuutta,
niin reitin pituudella ei ole merkitystä,
jos siellä on jokin todella vaarallinen
seikka lapselle.
*Aamen tämän lauseen minäkin allekir joitan. Ja myös muidenkin lasten osilta.

Sylttytehdas löytyi

Vai pitäsikö sanoa että kunta on saatu housut kintuissa kiinni.!

Kittilän kunnanhallitus 7.12.05 583§
"
Pekkalan Tunturilinjat on lähettänyt kunnalle kirjeen, jossa yhtiö esittää
muutosta Kurjennivantien aamukuljetuksiin.

Tällä hetkellä toimitaan siten, että Leviltä tuleva auto on poikennut Kurjennivantien
kautta. Viime sopimuskaudella Tunturilinjat on ostanut palvelun
alihankkijoilta. Koska poikkeama on aikaa vievä, on yhtiö esittänyt, että Sätkänästä
ja Kurjennivantieltä tulevat oppilaat kulkisivat Levin työmatkaliikenteen
paluukuljetuksessa.

Reittiä ajaa Kari Junnola.

Koska kuljetusmatka on lyhyt ja oppilaita on vähän, ei liikennöinti pelkkien
lipputulojen varassa ole Junnolalle kannattavaa.
Käydyissä neuvotteluissa Junnola on ilmoittanut, että hän voisi ajaa reitin,
jos hän saisi siitä korvauksena 12,50 €.

Iltapäivällä samaa ongelmaa ei ole, sillä oppilaat jätetään päätien varressa
olevalle pysäkille, josta oppilaat kävelevät kotiinsa. Kävelymatka ei ole kohtuuton,
mutta aamulla näin ei kuitenkaan voida menetellä. Kantatie on vilkkaasti
liikennöity eikä tiellä ole katuvaloja eikä oikealla puolella olevaa bussipysäkkiä.

Kunnanhallituksen asettama kuljetustyöryhmä on kokouksessaan 21.11.2005."

Huomautan vain, että tuo ns. puuttuva linja-autopysäkki on ollut aiemmin kuin meidän kohtamme pysäkit.. ja ne on tehty muistaakseni vuonna 1997.

Ja tässä näemme kuinka lyhyt muisti , varsinkin poliittinen sellainen on.

Kittilän kunnanhallitus 30.6.08 433§

"Vielä Kittilän kunnan valituksen perusteluissa todetaan, että Kittilän kunnan
koululautakunta on käynyt tutustumassa 21.4.2008 ko. kantatien kohtaan ja on
sitä mieltä, että tien voi ylittää ja piennarta pitkin voi kulkea turvallisesti , kun
lapselle opetetaan turvallista liikkumista liikenteessä. Kodin puolella oleva linja-
autopysäkki, jolle koululainen jää palatessaan koulusta on tien kävelysuuntaan
nähden vasemmalla puolella, joten se on jalankulkijalle turvallisempi
puoli. Linja-autopysäkin alun ja kotiliittymän väli on vain 5 m."


Ja molemmissa puhutaan samasta kantatiestä 79 ja sen ylittämisestä aamuisin, ja näillä kahdella pisteellä on eroa n. 1,5km.

Tiesittekö?

No minä en, mutta tässä sitä viisastuu.

Armas aviomieheni sai puhelun ulosottomieheltä.. Niin, sitä minäkin ihmettelin..ja ihmetyksen määrä ulosottomiehen luona vain kasvoi. Meille oli tullut viesti Korkeimmalta hallinto-oikeudelta ( myöhemmin siis KHO), eli meille annettiin mahdollisuus vastineen antamiseen 21 päivän kuluessa , tämä päivä mukaan laskien, koskien Kittilän kunnan valitusta koskien Rovaniemen hallinto-oikeuden päätöstä ( myöhemmin siis RHO).

Mielenkiintoinen tilanne sinänsä. Kunta valittaa RHO:n päätöksestä ja vetoaa siinä teknisiin virheellisyyksiin mm. että linja-autopysäkkien paikat ovat olleet väärin kun RHO on asiaa käsitellyt. Miten niin minä ihmettelen?

Olen itse nähnyt se paperinivaskan, jonka kunta on toimittanut vastineeksi meidän valitukseen RHO:lle ja siinä oli useampi sivu tiehallinnon teknistä tietoa kantatiestä 79, etenkin väliltä Aakenusjoen etelätörmä - Levin ympärystie.

Noilta sivuilta pystyi lukemaan mm. nopeusrajoitukset ja niiden pituudet, kaikki tiellä olevat liittymät ja niiden sijainnit ( lähtöpisteenä Aakenusjoen etelätörmä), linja-autopysäkit ja niiden sijainnit, tien tekniset tiedot kuten näkyvyys, leveys, piennar, hoitoluokka; liikennetiheys ( vuorokausikeskiarvot , myös raskasliikenne oli eritelty), tieosuudella ajetut onnettomuudet metrin tarkkuudella ja henkilövahingot .

Eli tästä on pääteltävissä että RHO:lla on ollut kaikki oikeat tekniset tiedot tiestä ja sen kunnosta. Ei kunnan tiemestari ole autuaaksi tekevä asia, ja varsinkaan hänen lausuntonsa. Ennemmin pitäisi kunnan kuunnella mitä sosiaalitoimi sanoo.. lastensuojelu ajaa tienpidon edelle.

Mediassa vs. sivistystoimenjohtaja/ koululautakunta/ kunta pelkää, että muutkin kantatie 79 varrella asuvat lapset tulevat vanhempiensa kautta vaatimaan oikeutta turvalliseen koulutiehen. Mutta jokainen hakemus /kiinteistö/liittymä on käsiteltävä erikseen. RHO:n meitä koskevan lausunnon voidaan sanoa kattavan ainoastaan tieosuuden Aakenusjoen etelätörmältä Levin ympärystielle, ja tälle välille lapsia on alle 10 kpl.

No , meidän tulee ajella loppuviikosta Sodankylään Lapin käräjäoikeuteen, jotta saisimme kopion ko. asiakirjasta. Pääosin mitä papereita luin, oli kunnan valitus likipitäen sama kuin mikä lautakunnan päätös oli luettavissa pöytäkirjasta.

Sitä minä vain ihmettelen , ja niin tekee miehenikin.. miksi meidän pitää antaa vastine, eikö tässä ole RHO ja heidän päätös riitautettu. Mutta ei siinä mitään.. kyllä minä voin vastineen kirjoittaa ja tuoda julki nämä viimeisetkin vaiheet pimittämisineen.

Ompa ahtaalla

.. Kunnan sivistystoimi nimittäin. Tämän päivän Lapin Kansa uutisoi taloussotkusta sivistystoimen hallinnon alalla, samalla jota mekin pommitamme, jotta lapsi saisi turvallisen koulumatkan. Hmm sinneköhän meidänkin rahat ovat menneet..
Jos kunnan koulukuljetuksen budjetti on vuodessa 515.100,00e ja nyt kiistellään valmentajan kuluista.. jotka on n. 150.000e ( kahdelle vuodelle) niin.. se alle 1000e kulu / vuosi, joka tulisi siitä että lapsella olisi turvallinen koulutie .. kuulostaa aika pieneltä. Mutta 3 lapsen lapsiperheelle se on iso summa.

Ai ai... ja on vielä vaalisyksy tulossa..

Lapsen ja koululaisen oikeuksia

Niin maassa ei oikeutta saa ellei sitä itse vaadi. Se on taas tullut nähtyä. Viranhaltija saa luvallisesti pitää myös luottamusmiehet pimennossa siitä mitä oikeuksia mm. 1-2 lk:n oppilailla on. Jotta muutkin sen tietäsivät niin:

Jos kunnassa järjestetään koululaisille aamupäivä- ja iltapäivätoimintaa , ja lapsi/ koululainen on oikeutettu 32§ mukaiseen koulumatkaetuun, on hänelle tarjottava mahdolllisuus käyttää tätä etuutta. Eli jos koululainen pääsee esim. taksilla koulun jälkeen kotiin, niin hänellä tulee olla sama mahdollisuus myös iltapäivätoiminnan jälkeen. Vastaava myös aamulla.

Kunnan tulee etukäteen ilmoittaa aamu-ja iltapäivätoiminnan järjestämispaikoista, toiminnan alkamis- ja päättymisajankohdasta sekä siitä miten sen järjestämään tai hankkimaan aamupäivä-ja iltapäivätoimintaan haetaan.


Me olemme hakeneet lapselle oikeutta turvalliseen koulutiehen, ja tämän oikeuden on jo Rovaniemen hallinto-oikeus myöntänyt. Koululautakunta ja vs. sivistystoimenjohtaja vain haraavat vastaan. He veivät asian korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Mitä heidän ennakkopäätöksiään olen netin yli lukenut, niin silloin kun on selkeästi kyse koulumatkasta ja sen turvallisuudesta lähikouluun/ kunnan osoittamaan kouluun, lapsen etu voittaa. Jos on taas kyse vanhempien haluamaan toiseen kouluun ( ei siis lähikouluun) katsotaan että vastuu kuljetuksesta siirtyy vanhemmille ( ja tämän minä kyllä ihan hyväksyn itsekin, jos meillä näin olisi)

Lautakunnan taholta on esitetty meille mm. sitä että he maksavat korvauksen jos me saatamme lapsen tien yli pysäkille. Se nyt on vain mahdoton yhtälö toteuttaa. Me vanhemmat olemme töissä kun lapsemme tulisi tie ylittää. Kenen työnantaja suostuu siihen että työntekijä poistuu työpaikalta joka arkipäivä vain siksi että saattaisi lapsen tien yli? Jos kunta antaa ensimmäisenä myöntymyksen omissa paikoissaan , niin sitten sitä tieten voisi työnantajalta kysyä.

Ja jos on erimielisyys koululautakunnan kanssa lapsen koulumatkasta, sen turvallisuudesta yms, ja haluaa valittaa eteenpäin, tulee päätöksen mukana tulla valitusosoite ( siis kaikkien päätösten mukana) ja näissä asioissa on suoraan seuraava porras hallito-oikeus. Eli siitä ei tehdä oikaisuvaatimusta ao. lautakunnalle, eikä edes kunnanhallitukselle. Ja tämä olkoot nyt myös viranhaltioille tiedoksi. ( minäkin tämän prosessin aikana viisastun )

Jatketaanpa tätä rutinaa toisella kertaa..

Ai niin, tämän vuoden alusta on tullut voimaan ( tai sehän on ollut kokoajan voimassa, vain laistettu mielumminkin kuntatasolla) että lapsiperheillekin kunnan tulee tarjota samaa kotipalvelua kuin vanhuksillekin. Eli enää ei tarvitse tyytyä sanaan ei tässäkään asiassa.

Positiivista muuten on se että Kittilän seurakuntakin on aloittamassa perhetyötä.. heiltä siitä paremmin tietoa on saatavissa, jos on jollain tarvetta.